Descubra O Seu Número De Anjo

Como será (esperamos) conselhos sobre nutrição com base na ciência em 2020

Um de 12 tendências de saúde e bem-estar que moldará 2020.

Conforme 2020 se aproxima, você gostaria de pensar que temos toda essa coisa de 'o que comer' planejada. E claro, em algumas áreas há um consenso bastante sólido - muitas pessoas não diriam que comer uma grande variedade de vegetais coloridos e reduzir os carboidratos refinados vai melhorar sua saúde. Mas muitas áreas da ciência da nutrição são significativamente mais obscuras (ah, carne vermelha).





Por outro lado, qualquer um poderia argumentar coerentemente que a carne vermelha deve ser evitada como uma praga. Durante anos, grandes organizações de saúde, como a Associação Americana do Coração e a Organização Mundial da Saúde (OMS) recomendaram limitar o consumo de carnes vermelhas e processadas, com a OMS indo tão longe como dizer que a carne processada é 'cancerígena' e a carne vermelha é 'provavelmente cancerígena'. E muitos desses produtos de carne sem carne, baseados em plantas, altamente populares, como Além da carne e dos alimentos impossíveis apregoam com orgulho estatísticas de pesquisas anti-carne em seus sites. Beyond Meat, por exemplo, diz que o consumo de carne animal está associado a um risco 16% maior de câncer e um risco 21% maior de doenças cardíacas.

Mas com a publicação de um novo estudo, tudo isso poderia ser questionado - que é mais ou menos o que aconteceu em outubro passado, quando um revisão de pesquisa dentro Annals of Internal Medicine afirmou que comer menos carne vermelha não necessariamente o beneficiará. No relatório, que foi encontrou duras críticas de alguns na comunidade de nutrição e euforia de outros (particularmente as multidões de dieta regenerativa agrícola e carnívora), os revisores disseram que havia pouca ou nenhuma conexão entre a carne vermelha e um aumento do risco de doenças cardíacas e câncer, apesar de anos de recomendações para limitar o consumo.



E não é apenas a palavra sobre carne que está continuamente mudando, fazendo com que as pessoas surjam no processo. No início do ano passado, um estudo muito criticado publicado em JAMA alegou que o colesterol em ovos está associado a um maior risco de doenças cardíacas e morte precoce - embora o colesterol dietético tenha sido amplamente justificado em estudos anteriores e nós estivéssemos somente começando a abraçar aquelas gemas novamente.



Ainda mais frustrante, cada vez que a pesquisa nutricional muda, raramente nos leva a um consenso unificado sobre o que comer. Ao contrário, ficamos mais profundamente arraigados em nossas crenças. Isso causa violentas guerras no Twitter entre veganos e carnívoros (com longas diatribes apresentando estudos escolhidos a dedo para apoiar seus argumentos), criando desconfiança na ciência da nutrição como um todo.

Então, o que dá? Por que parece que toda vez que decidimos sobre a salubridade de um alimento, ela muda? A verdade é que a maneira como a maioria das pesquisas nutricionais é conduzida é altamente falha - e com esses estudos recentes causando tanta indignação, a ciência nutricional está chegando ao auge, revelando que realmente não sabemos tanto quanto pensávamos e que é hora para ver os dados com um olhar mais crítico.



O grande problema com a grande maioria das pesquisas sobre nutrição.

As pessoas costumam culpar a mídia pela quantidade sempre conflitante de conselhos dietéticos, e é verdade que, no geral, a mídia nem sempre fornece contexto suficiente sobre como os dados de um novo estudo chegam ao corpo geral de pesquisa sobre um determinado alimento, dieta ou nutriente. Mas o maior problema, ao que parece, são os próprios dados e como estão sendo coletados e interpretados.



Apesar da ira que o polêmico estudo recente da carne vermelha atraiu de alguns membros da comunidade nutricional, ele trouxe à tona alguns pontos válidos sobre a prevalência e o risco de estudos de baixa qualidade. A maioria das recomendações dietéticas atuais, escreveram os autores do estudo, são 'baseadas principalmente em estudos observacionais que apresentam alto risco de confusão', o que significa que correm alto risco de resultar em associações imprecisas entre um determinado alimento e um determinado resultado.

Na verdade, não faltam médicos e nutricionistas dispostos a compartilhar sua aversão e desconfiança por estudos observacionais (também conhecidos como epidemiologia nutricional), nos quais as pessoas relatam o que comem durante um período de tempo e os pesquisadores comparam seus resultados de saúde. Na maioria dos casos, os especialistas concordam que, embora esses estudos possam nos apontar na direção de uma possível conexão entre duas variáveis, eles não devem ser usados ​​para fazer recomendações em preto e branco.



'Muitas pessoas escreveram eloqüentemente sobre a ideia de que a epidemiologia nutricional é apenas uma espécie de lixo,' Ethan Weiss, M.D. , cardiologista e professor associado do U.C. – San Francisco's Cardiovascular Research Institute, disse a mbg em uma conversa sobre o JAMA estudo do ovo. 'É basicamente uma leitura de cartas de tarô; você pode ver o que quiser nesses resultados. Mas isso chama muita atenção e, enquanto as pessoas continuarem reagindo da maneira que têm reagido, continuaremos vendo isso. '



O principal problema da epidemiologia nutricional, diz Weiss, é que somos muito ruins em medir o que as pessoas realmente comem. Na verdade, as pessoas tendem a lembrar com precisão apenas cerca de 50% do que comem. O outro problema: mesmo que os dados compilados sejam bons (o que pode não ser), existem muitos fatores de confusão que tornam difícil identificar como um componente da dieta de uma pessoa está realmente afetando sua saúde. Alguém que come ovos, por exemplo, também pode comer mais pão, batata ou bacon e talvez naquela tem algo a ver com o aumento do risco de doenças cardíacas. “É muito difícil desvendar qual é o problema real”, diz ele.

Uma das vozes mais fortes contra a epidemiologia nutricional tem sido John Ioannidis, M.D., DSc , professor de medicina e pesquisa e política de saúde na Stanford University School of Medicine. Ele falou e escrito extensivamente sobre as falhas dos estudos de nutrição observacionais, sugerindo que os fundos sejam redirecionados para menos ensaios clínicos randomizados (RCTs) melhor planejados. 'Esses estudos precisam ser amplamente abandonados', disse ele em um recente estudo da Stanford Medicine entrevista . 'Vieses de memória, nos quais os participantes do estudo se lembram de algo incorretamente, podem ser graves ... além disso, a ingestão dietética de um único nutriente provavelmente tem efeitos pequenos ou mesmo minúsculos nos principais resultados de saúde.'

Mas mesmo que os ECRs sejam o padrão ouro da pesquisa médica e sejam preferíveis aos estudos observacionais, eles ainda não são ideais quando se trata de estudar dietas. (Durante os ensaios clínicos randomizados, um grupo de participantes recebe um medicamento ou dieta, e outro recebe um diferente ou um placebo.) 'A ciência da nutrição ainda é uma ciência bastante jovem e parece que não importa como você conduz um estudo, lá haverá espaço para erros ', diz Frances Largeman-Roth, RDN , autor de Comer em Cores .



O problema com os ECRs é que não podemos estudar alimentos e dieta da mesma forma que estudamos drogas, o que foi um dos problemas com o controverso estudo da carne vermelha. 'Se você olhar como eles conduziram o estudo, foi mais como um teste de drogas, e sabemos que os efeitos dos alimentos são muito diferentes dos efeitos das drogas', diz ela. Por exemplo, 'os alimentos interagem com outros alimentos e pode levar décadas para ver o impacto de certos hábitos dietéticos'.

Outro problema com os RCTs é que é difícil conduzir um estudo 'cego' - os participantes podem dizer o que estão comendo. E quando se trata de estudos de longo prazo e controle de fatores de confusão, esqueça. Você teria que prender um grupo de estudo por anos e forçá-los a alimentá-los com a dieta estudada. Como Largeman-Roth explica, 'Os melhores estudos de nutrição são aqueles que medem a comida das pessoas e as fazem ir ao local do estudo para comer. Pelo menos você sabe exatamente o que comeram. Mas esses tipos de estudos bem controlados são caros e exigem muita mão-de-obra. '

Sem mencionar que a pesquisa em nutrição não é bem financiada pelo governo, então conflitos de interesse e financiamento da indústria se tornou um enorme problema, como o renomado especialista em nutrição Marion Nestlé, MPH, Ph.D., autor de Verdade desagradável: como as empresas de alimentos distorcem a ciência do que comemos , freqüentemente aponta . Por exemplo, uma empresa de refrigerantes que financia pesquisas que promovem a atividade física como uma forma mais eficaz de prevenir a obesidade do que evitar a adição de açúcares. Isso, é claro, só turva ainda mais as águas.

Propaganda

Ciência da nutrição em 2020 e além: Até obtermos melhores estudos, precisamos melhorar a contextualização dos que temos.

Como se tornou mais evidente do que nunca em 2019, a ciência da nutrição está meio quebrada. Mas isso não significa que não tenha valor (afinal, a ciência da nutrição é como descobrimos coisas como o fato de que as deficiências de folato causam defeitos de nascença). Aqui na mbg, estamos otimistas de que a crescente atenção em torno disso começará a inspirar cientistas, jornalistas e profissionais de saúde a intensificar seu jogo em 2020. E embora não possamos esperar que pesquisadores de nutrição revisem seu campo durante a noite, há um muito que podemos fazer agora, oferecendo conselhos dietéticos mais matizados e relatórios abrangentes.

Embora algumas mudanças nos conselhos dietéticos sejam inevitáveis ​​(a ciência pode e realmente muda e requer uma certa dose de mente aberta, diz Largeman-Roth), também é crucial entender e interpretar a ciência da nutrição no contexto do sistema maior. “Embora devamos falar com autoridade, também temos que reconhecer que certos tópicos não foram totalmente estudados e precisamos comunicar isso ao público”, diz ela.

Muito tempo New York Times a repórter de saúde e nutrição Anahad O'Connor ecoou esse sentimento em um recente conversa com mbg : 'Eu acho que, como repórteres de saúde, temos que ser cuidadosos em dar ao público uma chicotada ao sensacionalizar cada descoberta contraditória.' Uma abordagem melhor, e que começamos a tomar pessoalmente: Considerando o corpo de pesquisa sobre um tópico —Considerando revisões sistemáticas e meta-análises, ao invés de apenas estudos únicos, e olhando para ver se diferentes tipos de estudos (ECRs, estudos observacionais, estudos com animais, estudos de laboratório) apontam para uma conclusão semelhante.

A boa notícia: no início desta nova década, todos estaremos olhando para a ciência da nutrição de forma mais crítica do que nunca, o que, acreditamos, é o que poderia finalmente ajudar a promover algumas mudanças muito necessárias.

Esta é apenas uma das tendências que a mbg está prevendo que será enorme em 2020. Confira nossa lista completa dos mais recentes tendências de saúde e bem-estar .

E você quer que sua paixão pelo bem-estar mude o mundo? Torne-se um treinador de nutrição funcional! Inscreva-se hoje para participar de nosso próximo horário de atendimento ao vivo.

signo do zodíaco 26 de junho

Compartilhe Com Os Seus Amigos: